父债无需子还 　　

【基本案情】

2015年1月，覃某某（子）承包的家具厂需资金周转和房屋装修，拟向陈某某借款30万元，月息2分。因双方不熟，覃某某请父亲出面做工作。陈某某与覃父很熟，较为信任。借款时覃氏父子均到场，陈某某就同意出借款项。应陈某某要求，借款合同中载明借款人为覃父。陈某某后屡屡追讨借款，覃氏父子承认事实、承诺偿还但一直未还，后竟避而不见。陈某某无奈之下，依据借款合同向法院起诉，要求依法判决覃氏父子偿还借款30万元并支付相应利息。

【争议焦点】

该笔债务是否属于覃某某父亲个人债务？如果属于，作为儿子的覃某某应该偿还该笔债务吗？

【代理意见】

律师作为秦某某在代理案件之后，认为被告覃某某（父）向原告陈某某借款，双方已形成债权债务关系，被告覃某某（父）应偿还原告陈某某的欠款并支付利息。但是在法律没有明文规定的情况下，不能依据民间“父债子还”的观点来认定覃某某（子）应当承担还款责任。诚然，对于具有朴素法律意识的人来说，覃氏父子都有义务向原告陈某某还钱，欠债还钱，天经地义，既然覃某某（父）还不上，那么其子也应该偿还，父债子还嘛。这种朴素的法律意识是好的，由此产生的观点本身也没有什么错，本案中，如果覃某某（父）至死都未还清欠款，那么债务也应该由其子依照所继承的份额进行偿还。但就本案现有的证据，只能认定债权人为原告陈某某，债务人为被告覃某某（父）（借条字据为证），覃某某（子）作为被告是缺乏事实和法律依据的。

从债的相对性的基本原理来看，债的关系只能对特定的债权人和债务人产生效力，对于债的关系之外的第三人不具有约束力，换言之，特定的债权人仅能向特定的债务人请求给付，不能向债务人以外的第三人请求给付。在合同关系中，即体现为合同的相对性。本案中，被告覃某某（父）向原告陈某某借款，双方已形成债权债务关系，虽然借款可能是覃某某（子）使用，但覃某某（子）不构成该债权债务关系的主体，其系该债权债务关系的第三人，故原告陈某某只能向覃某某（父）请求给付。其要求覃某某（子）承担连带责任是缺乏事实和法律依据的，因为依据借据，该债务系覃某某（父）的个人债务，而非家庭共同债务，连带责任是法定的，依据本案现有证据，无法判定覃某某（子）负有连带责任。

【裁判结果】

最终，法院根据有关法律规定，判决被告覃某某（父）返还原告陈某某借款30万元并支付相应利息，本案诉讼费由被告覃某某（父）承担；驳回原告陈某某对覃某某（子）的诉讼请求。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。